Европейската Директива 2004/48/CE от 29 април 2004 интегрирана във Франция

С известно закъснение, Франция интегрира тази директива в законодателството си.  Мерките за борба с нарушенията на интелектуална собственост са засилени.

От държавите членки, първенец в приемането на Директивата беше Германия.

Законът предвижда редица новости.

• Материалната юрисдикция във Франция по ИП права ще бъде съсредоточена само в един съд. За Париж това е Tribunal de Grande Instance de Paris.

От една страна, това улеснява избора на съд, между гореспоменатия и Търговския съд (компетентен до преди няколко дни) и съсредоточава тези доста технически дела в ръцете на специализирани магистрати. Но от друга страна, ако не се увеличи броят на тези съдии,  очаква се задръстване на съда и забавяне на делата.

• Друг интересн аспект на новия закон  е начинът на  изчисление на щетите нанесени на притежателите на марки.

Опциите предвидени от директивата са няколко.

Определянето на обезщетението е най-трудната част от делото: ищецът трябва по принцип да поднесе обективно доказателство за претърпени щети и пропуснати ползи от факта, че някой е изполвал идентична или сходна марка или е действал в условия на нелоялна конкуренция.

Сумите, с които  съм се се сблъсквала в практиката варират от 1 евро до милион и понякога зависят от настроението в залата.

Новите норми би трябвало да внесат ред и обективност в система, макар и  вече тя да е критикувана.  Според някои юристи новите норми са в разрез с класическата трилогия на гражданската отговорност (вина, вреда и връзка межуд двете).

Като цяло новите правила са предвидени в полза на ищеца, за който представянето на доказателства за претърпени вреди и загуби е улеснено.  За повече информация: френски закон и директива.

Интересно ми е на какво ниво е България относно приемането на тази Директива.

KALASHNIKOV VERSUS BULGARIA: oще заплахи

“Defense Minister Sergei Ivanov said earlier that Russia loses billions of dollars from illegal production of the Kalashnikov assault rifles in Bulgaria”.  RIA NOVOSTI

Има или няма арбитражно разрешаване на този спор? Или сме още на ниво заплахи. Не мога да намеря информация за това. Някой да знае повече?

Coca-Cola не е “себе си” в Англия

За разлика от Хагският специализиран съд, Английското Патентно ведомство потвърди, че между марките IPSEI и PEPSI има голямо сходство, което създава вероятност за объркване на потребителите. Ето  69-те страници на подробно аргументираното решение на експерта , което съдържа също така много потребителски проучвания. Текст, който има амбицията на съдебно решение.

Следва.

BLOGMARK прилича на живота ми: страшно много идеи и мисли и по-малко реалност. Разглеждах си скоро блога “отвътре” и видях, че имам доста постинги под форма на чернова или “в зародиш”.Един от тях е свързан с ефекта “Зидан” и правото на търговските марки и e от август месец. По-добре късно отколкото никога.

Всеки знае за 108 -та минута на Зидан и ударът с глава на финала на Световното по футбол 2006. И колко колажи, монтажи, вицове и коментари се родиха на следващия ден. А на някои им повлия дори интеграционно.

Но други подходиха “по-бизнес” към този жест, който е вече световно разпознат. И успяха без особени рекламни и проучвателни инвестиции да лансират марки с вродена стойност.Един от тях е Zhao Xiaokai, шеф на рекламна агенция в Пекин който два дена след мача зявява горепосочената търговска марка за обувки и дрехи (cl 25) и бира (cl 33). На пръв поглед е трудно да се докаже, че марката уврежда правата на Зизу…или на ФИФА…

Въпрки рисковете за война с юридичеките съветници на футболиста, доста фирми са предявили желание да купят марката.

Подобен тип заявки за търговски марки имаше и във Франция веднага след събитието.   

марката DELL не е достатъчно известна

според Народния съд на Běijīng (Пекин), който отхвърли жалбата на Dell Inc. 

Further information here:

Xing Chan Technology Applications Academy registered the trademark DE ER in relation to computer products on February 27 1997. Dell filed an application with the Trademark Review and Arbitration Board (TRAB) of the State Administration of Industry and Commerce, seeking to invalidate Xing Chan’s DE ER registration. Dell argued that it had registered a series of trademarks DELL.  It argued that DELL is both its company name and a well-known mark, and maintained that, before it had begun to sell DELL products in China, it had used the Chinese transliteration ‘De Er’ in the name of the joint venture through which it operated: De Er Computer JV.

Dell brought an action in the Beijing First Intermediate People’s Court, seeking cancellation of the decision of TRAB and an order that TRAB invalidate the DE ER registration. The court held that Dell had not provided sufficient evidence to establish that DELL was a well-known mark or that it had made relevant use of the Chinese transliteration ‘De Er’. Consumers would not be confused by Xing Chan’s use of the mark DE ER. Accordingly, the court rejected Dell’s claim.